L'AVOCAT DU DIABLE

Voilà une vidéo qui vaut vraiment le coup!

En matière d'institutions, on qualifie un régime soit de parlementaire, soit de présidentiel. Chez nous, c'est un peu un mix des deux. Mais le comité Balladur et ses 77 propositions sont vraiment trop forts : ils vont renforcer à la fois les pouvoir du parlement et les pouvoir du président. Qu'en conclure? Moins de pouvoir pour le gouvernement peut être? Nous arrivons peut être à une forme de monarchie parlementaire ou les ministres seraient des exécutants du président.

Vous souvenez de la phrase de Chirac? "Je décide, il [NS] exécute" et bien il semble que notre président ait bien retenu la leçon :)

Bon, plus sérieusement et si on parlementarisait notre république! Pourquoi?

- Le parlement représente de manière plus diversifiée la nation et possède également la notion de représentation territoriale que n'a pas le président. (Cependant il faudrait mettre à jour la carte électorale...aujourd'hui certains députés représentent une population 10 fois plus importante que d'autres et je ne parle que de la métropole...). Une dose assez importante de proportionnelle (100 députés) serait également l'assurance que toutes les idées soient représentées.

-Le parlement est un lieu de débat entre majorité et opposition et donc souvent de compromis afin de satisfaire une plus large partie de la population. Le président lui est seul (surtout depuis qu'il a divorcé)

-le risque d'instabilité gouvernemental par révocation du parlement peut tout à fait être contré par des mesures adéquates, comme l'inamovibilité du gouvernement pendant 2 ans (ou plus..).

-Un parlement est élu avant tout sur un programme, alors que la personnalité du candidat influence le choix des électeurs. Les présidents ont d'ailleurs souvent souffert d'un manque de popularité une fois que leurs décisions ont pris le pas sur leur charisme (médiatiquement parlant).

Le régime parlementaire est d'ailleurs dominant en Europe, le régime présidentiel étant plutôt une spécialité de l'Amérique du nord. D'ou le surnom donné par la journaliste de CBS : Sarkozy, l'Américain. Aux USA, Sarkozy ne bronche pas quand on l'appelle comme ça. Mais en France?

P.S. : voilà  le fil conducteur du blog, défendre les  possibilités de réformes occultées par la bien pensance médiatique.  Et ce qu'elle me plaise ou non à titre personnel...

Depuis quelque temps on entend parler du "mini traité" qui est sensé relancer la constitution européenne. Par mini traité, on pourrait pensé qu'il s'agit d'un texte dont le périmètre est plus réduit mais qui est aussi plus simple.

En fait, il s'agit à peu de chose près du même texte, en version plus courte et surtout encore plus incompréhensible (et pour avoir lu intégralement feu la constitution....).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_modificatif 

 D'ailleurs on y apprend qu'en fait ce traité est en fait nommé "traité modificatif". Mais en France on continue de l'appelé mini traité, histoire de maintenir l'illusion que c'est notre président qui l'a écrit avec ses petites mains. En fait il a été produit par le "groupe Amato", un rassemblement de personnalités européennes dites sages.  Vous n'aimeriez pas voir cette information au 20h de temps en temps?

Et c'est le grand là le grand mal de l'Europe : après chaque réunion européenne, chacun rentre chez lui en disant non pas "l'Europe a avancé" mais plutôt "j'ai négocié un régime spécial favorable à notre pays". Tant que les traités seront construits sur ce principe, l'Europe ne recevra jamais l'approbation des peuples, car cela déplaira au plus fervents européens. Et si on bride le moteur d'une machine, généralement, elle marche moins bien...

Et si des citoyens européens promulguaient leur propre texte, simple, lisible et surtout apolitique. C'est à dire un cadre général donnant des institutions au niveau européen, mais pas des politiques? Des élections européennes où on entendrait les partis européens et non les partis français? (Car le PS est rattaché au PSE et l'UMP au PPE). Et si au lieu d'aller négocier le bout de gras avec 27 pays, voire plus, on partait sur le principe de : "c'est à prendre ou laisser?"

C'est beau de rêver hein?